Дни философии в Санкт-Петербурге. Отчёт

17-19 ноября прошли юбилейные, десятые по счёту Дни философии в Санкт-Петербурге, основой и платформой для диалога на которых стала следующая тема: Российская цивилизация и ценности современного мира. Открытие состоялось в знаменитом Думском зале Таврического дворца.

Очевидно, что такая обстановка, серьёзная, торжественная и вдумчивая, когда история возвращается, сталкиваются на наших глаза прошлое и настоящее, уже сама по себе «собирала» слушателя. Первым вступительное слово, содержащее в себе традиционное напутствие, взял декан философского факультета СПбГУ С.И. Дудник.

Мы были свидетелями того, как выступали видные деятели российской культуры: депутат ГосДумы, политолог С.А. Марков, член Совета Федерации А.П. Починок, член Центра Консервативных исследований (куда, кстати, входит и уважаемый профессор РГПУ им. Герцена, д.ф.н. А.А. Корольков, вместе с его председателем, А.Г. Дугиным, который тоже присутствовал на открытии в качестве слушателя) при социологическом факультете МГУ им. Ломоносова и Центра стратегических исследований религии и политики современного мира, журналист М.Л. Шевченко, а также другие ведущие российские ученые.

Доклады вызвали интерес своей актуальностью, они касались практически всех сфер человеческой деятельности. В целом, прошедшие Дни философии в Петербурге показали, как важно сейчас философское осмысление проблем современного общества, которое находится на переходном этапе своего развития. Кризис: перманентное состояние развития современного общества или важный отрезок на пути? В данном контексте не менее важным маркером стало практически полное отсутствие упоминания данного события в прессе. Сейчас, после окончания Дней философии в Петеребурге, мы должны об этом сказать. Очевидно, - событие становится тем более резонансным, чем большее внимание ему уделяют масс-медиа.

Все авторы докладов актуализировали важные, занимающие головы всех членов общества (наверное, поэтому в ряду слушателей можно было увидеть писателя М. Веллера), проблемы. Иного и нельзя было ждать от персон такого уровня. Слушатели стали свидетелями искреннего, открытого взгляда на главные болевые точки современности, которой авторы прямо ставили «диагнозы», справедливо или нет – решить это требовалось пытливому слушателю. Для нас важно то, что объединяло все выступления – небессмысленность выявления этих контрапунктов. Есть уверенность, что слушатели почувствовали очевидное переживание за судьбу России, её место в мире: диалог с другими державами, и, соответственно, вопрос о месте человека на этой огромной картине: каков вектор развития и потенция сил, влекущих нас к тому или иному будущему?

Вслед за многими мыслителями современности, С.А. Марков (заместитель председателя Комитета Госдумы по делам общественных объединений и религиозных организаций, кандидат политологических наук, директор Института политических исследований) констатирует кризис социальности, характеризуя современное состояние общества как состояние «войны всех против всех». Логика культуры сменяется логикой рынка, в обществе потребления культура легко ставится «на конвейер», продается и покупается. Ощущение кризисности, «апокалиптичности» находит свое отображение и массовой культе (например, в недавно вышедшем на экраны фильме Ларса фон Триера «Меланхолия»).

Марков предлагает отказаться от модели неразумного и бессмысленного потребления. Но если говорить об осмысленном потреблении, о рациональном общественном функционировании, то здесь возникает вопрос, что такое разум, разумность? В этом смысле Марков говорит о философии как необходимом центровом смыслообразующем элементе культуры; именно философия и философы должны быть духовным центром формирования нового общества. Условно говоря, по своей роли в обществе философы должны заменить маркетологов (в широком смысле этого слова).

Социальная инженерия до настоящего момента осуществлялась исключительно через маркетинг. Но «кризис стучится в двери социальности и требует перемен», - говорит Марков. Подлинная причина кризиса политического, экономического – это кризис социальности, кризис духовный, ценностный. В тупик ведет «ницшеанская» модель общества, в котором «бог мертв», а человек находится «по ту сторону добра и зла». Этой модели Марков противопоставляет модель «калокогатии», в котором свобода человека предстает как часть морального выбора между добром и злом. Говоря о проблематике свободы, Марков диагностирует тупик гипертрофирования современной идеи социальной свободы и толерантности. Сегодня нам нужна свобода не говорить и быть услышанным, а свобода иметь собственное сознания, свобода формировать независимое мнение, максимально соответствующее социальной действительности, и исходя из него совершать ответственный морально-нравственный выбор. Основание свободы – не право, о котором так любят сегодня кричать, а ответственность, закон в подлинно философском смысле слова. То, что мы сегодня называем либерализмом, демократией, по сути является дефицитом солидарности, атомизацией, крайней формой индивидуализма. Но в подобном аморфном состоянии социальности и духовных брожениях в обществе есть и положительный момент: такое состояние дает возможность перейти к социальному конструированию, осознанной социальной инженерии – «чем мягче глина, тем легче лепить». Марков подчеркивает, что сегодня социальные институты могут формироваться обществом только сознательно, но субъектом должен выступать уже не «маркетолог» или ТНБ, а, очевидно, философ. И особенно актуальным здесь становится вопрос о системе ценностей, на которую будет опираться новая социальность. Данный доклад, как и большинство докладов на пленарном заседании, носил скорее анализирующий, диагностирующий характер. Особую роль в «революции ценностей» и реконструкции социальности Марков отводит философии и философам, что, конечно, не может не радовать – особенно из уст политолога и общественного деятеля.

Как видно из названия, этим докладом автор совершал некий вызов, призыв к слушающей его аудитории. Выступление получилось очень эмоциональным. Докладчик затронул, прежде всего, проблемы воспитания, образования и образа жизни современной молодёжи. Казалось бы, к теме доклада это имеет опосредованное отношение, однако нам, как представителям молодого поколения, данные уточнения показались существенными и наиболее интересными. Доклад воспринимался очень легко, во многом в силу того, что докладчик не обращался ни к каким источникам, рассказывая своё сообщение доступным языком.

Большой резонанс и внимание слушателей вызвало несколько доклад Н.А. Хренова, «Культурный синтез в истории: евразийские ценности российской культуры». Автор обратился к важной, требующей актуализации и осмысления сквозь призму современной философской мысли теме: речь шла о таком ясном и понятном, на первый взгляд, близком каждому человеку способе передачи ценностей как память. из чего сделал заключение о первостепенной важности передачи памяти, а также обосновал важность самой памяти и механизма передачи исторического опыта как ценности – от этого и зависит будущее страны, самоидентичность русского народа и поиск национальной идеи. Результатом поиска, по Хренову, и является классическая (насколько стало ясно из доложенного материала) модель евразийства, как основания для самосознания России и её будущего (например, в данном контексте заявление В.В. Путина о создании ЕвразЭС приобретает большее значение). К сожалению, суровое течение времени и строгий хронометраж мероприятия не позволили докладчику довести нить рассуждений до непосредственного рассмотрения, анализа и сравнения евразийских ценностей.

Доклад Т.В.Черниговской (доктор биологических наук, доктор филологических наук, профессор кафедры общего языкознания филологического факультета Санкт-Петербургского государственного университета) «Мозг и сознание: свобода воли и вопросы нейроэтики» превосходно иллюстрирует разносторонность и единство обсуждаемых проблем. Казалось бы, данный доклад не вписывается в обозначенную тематику встречи. Однако, автор живо и чётко представила слушателям своё сообщение, профессионально расставив акценты. Речь велась о человеке: что его ожидает в будущем, как сплетаются проблемы этики и прогресс в научных исследованиях.

Сейчас нередким явлением становится отождествление мозга и сознания, хотя, если рассуждать материалистически, мозг есть единственный орган, отвечающий за нервную деятельность человека, а всё, что психологи называли сознанием, – не более, чем проявления этой деятельности. Автор не идёт против этой медико-анатомической концепции, однако утверждает, что существует ряд критериев, по которым сознание способно быть не только психологическим термином, но и обладать вполне действительным бытием. Сообщение оказалось очень живым и полностью свободным от философской терминологии. Единственным, пожалуй, термином, оказалось словосочетание «свобода воли», употреблённое не в философском контексте. Автор рассматривает волю как проявление человеческого сознания и бессознательного, апеллируя к психоаналитикам. А также обращает внимание на злободневную концепцию генетиков о генетической памяти и возможности влияния на генетическую информацию, с которой человек приходит в этот мир. Например, явится ли для современности проблема того, что человек не сможет сам выбирать себе профессию, потому что за него этот выбор сделают генетики ещё до его рождения? Докладчик осветил огромное количество проблемных вопросов доступным языком, что, несомненно, обратило на себя внимание стороны слушателей и вызвало интерес среди студентов.

Прошедшие «Дни философии в Санкт-Петербурге» помогли нам, будущим специалистам, включиться в проблематику современности и реальности. Да, осознание некоторых, может, ранее не видимых проблем, оставляет тяжёлое впечатление, но как раз участие в подобных мероприятиях помогает увидеть свою «неодинокость». И, что важно, что вызывает некоторую гордость для нас – студентов РГПУ им. Герцена, факультета философии человека, - мы успели увидеть, как заканчивал, возвышаясь на столь знаменитой трибуне, своё воодушевляющее напутствие проф. А.А. Грякалов.

Быстрые ссылки

 

Яндекс.Метрикаenter(1)